Większość jest pewna, iż koncept darmowej pomocy prawnej wymaga pewnych zmian. Program, który został stworzony olbrzymim trudem organizacyjnym oraz finansowym nie gwarantuje bowiem spodziewanych wyników. Ku zaskoczeniu po prostu nie ma chętnych na oferowane bezpłatne porady prawne. Ludzie w takiej formie pomocy nie chcą, a nasze zainteresowanie programem jest słabe i nie rokuje wzrostów. Mimo, że ten projekt został szeroko nagłośniony w sieci. Wystarczy tylko wprowadzić w wyszukiwarce bezpłatne porady prawne Lublin, Gniezno, czy Toruń, żeby przebierać w portalach poruszających dane o programie.

Dlaczego tak wyszło? Do adwokata jak do lekarza konieczne jest zaufanie. Po poradę prawną przychodzi się więc przeważnie z polecenia. Anonimowy jurysta zasiadający za biurkiem w urzędzie o którego praktyce a także umiejętnościach nic klientowi nie wiadomo, nie cieszy się zaufaniem. Zatem obecny system wyjątkowo często pomaga wyłącznie w testowaniu, czy wyjście z przedmiotu prawnego zasugerowane przez prawnika z wyboru jest idealne. Dostrzegają to nie tylko mecenasi dający bezpłatne porady.

Dziś stajemy przed możliwością i wyzwaniem, aby niezdrowy system poprawić. A pogląd specjalistów został zauważony. Fundamentalna teza - przed sądowa porada prawna winna dotyczyć tylko osobom w potrzebie . Potrzebne jest także możliwość wyboru prawnika do którego klient ma zaufanie.

Oczywiste, iż zainteresowanych adwokatów jest i bedzie znacznie więcej niż zaplanowano etatów w punktach pomocy. Celowe jest by ludzie mogli wybrać wskazanych, którzy na zaufanie zasłużyli.

Jak więc to uczynić? Wolną pomoc prawną warto zagwarantować ludziom którzy jej rzeczywiście potrzebują. Wybranym, których budżety naprawdę nie pozwolą na samodzielne zamówienie pomocy prawniczej. Bowiem pewne jest i bedzie, iż z budżetu centralnego przed sądowej porady prawniczej nie da się sprezentować wszystkim. Należy rozpatrzyć rozsądniejsze zarządzanie środkami, a zaplanowane niech trafią do zawodowców, za którymi pójdą klienci. Więc jak to w wolnej gospodarce rynek będzie najskuteczniejszym opiniodawcą efektów pracy prawników.